Метаанализ роли блокировок в ограничении распространения коронавируса привел к выводу, что их влияние незначительно и что, учитывая негативное социально-экономическое воздействие, они представляют собой провал государственной политики. Обзор был проведен тремя исследователями из Института прикладной экономики, глобального здравоохранения и исследования делового предпринимательства Джона Хопкинса. Они выявили 1048 исследований, посвященных влиянию локдауна на уровень смертности, и включили 34 исследования на основе их соответствия критериям приемлемости. «Исследования, изучающие взаимосвязь между строгостью изоляции… показывают, что средняя изоляция в Европе и Соединенных Штатах снизила смертность от COVID-19 только на 0,2%», - написали они, добавив, что приказы о самоизоляции также были неэффективны. Они снизили смертность от COVID-19 всего на 2,9%». «Исследования, посвященные конкретным [вмешательствам] (блокировка против отсутствия блокировки, маски для лица, закрытие второстепенных предприятий, закрытие границ, закрытие школ и ограничение собраний), также не обнаруживают широких доказательств заметного влияния на смертность от COVID-19», - добавили они. Еще более поразительно, что метаанализ показал, что «влияние закрытия границ, закрытия школ и ограничения собраний на смертность от COVID-19 дает взвешенные по точности оценки -0,1%, -4,4% и 1,6% соответственно». То есть такие меры фактически в большей части увеличили смертность. Исследователи также отметили, что их выводы совпадают с выводами Всемирной организации здравоохранения, которая проанализировала отчеты об испанском гриппе 1918 года и обнаружила, что «меры социального дистанцирования не остановили и, по-видимому, не привели к резкому снижению передачи». В отчете предложен ряд причин, по которым блокировки неэффективны. Они утверждали, что закрытие второстепенной торговли просто привлекает посетителей к предприятиям, определенным как жизненно важные, в результате чего не влияет на количество социальных контактов между людьми. Они также предположили, что у людей может быть достаточно здравого смысла, чтобы ограничить социальные контакты по собственному желанию в то время, когда они ощущают «опасность за дверью», так что страны без карантинных ограничений (такие как Швеция) испытали заболеваемость и смертность аналогичные тем странам, где блокировки были законодательно закреплены и строго соблюдались. Подводя итог, авторы пришли к выводу, что «доказательства не подтверждают, что блокировки оказывают значительное влияние на снижение смертности от COVID-19. Эффект почти нулевой». Кроме того, «локдауны на начальном этапе пандемии COVID-19 имели разрушительные последствия. Они способствовали снижению экономической активности, росту безработицы, сокращению школьного образования, возникновению политических беспорядков, содействию домашнему насилию и подрыву либеральной демократии. Эти издержки для общества следует сравнивать с преимуществами самоизоляции, которые, как показал наш метаанализ, в лучшем случае незначительны. Такой стандартный расчет выгод и затрат приводит к убедительному выводу: блокировки следует сразу же отвергнуть как инструмент политики в отношении пандемии».
