Антидиффамационная лига (ADL) призвала Верховный суд США разъяснить, что раздел 230 Закона о пристойности в коммуникациях не дает автоматически платформам социальных сетей иммунитет от последствий отсутствия модерации и удаления ненавистнического и экстремистского контента, причиняющего вред.
Согласно ADL, дело Гонсалес против Google, возбужденное семьей американки, убитой в результате нападения ИГИЛ на кафе в Париже, поднимает вопросы о том, защищает ли Раздел 230 платформы, когда их алгоритмы нацелены на пользователей и проблемный контент, такой как как террористическая пропаганда.
«ADL уже давно призывает обновить толкование раздела 230, поскольку закон, применяемый в настоящее время судами низшей инстанции, обеспечивает широкий иммунитет для технических платформ, даже когда функции продукта платформы и другое поведение способствуют противоправному поведению, включая насилие», — сказал ADL.
В кратком изложении правозащитной организации по делу утверждается, что статья 230 была истолкована судами низшей инстанции слишком широко.
«Слишком долго раздел 230 неправильно истолковывался судами низшей инстанции как предоставляющий почти полный иммунитет компаниям, работающим в социальных сетях, от угрозы ответственности», — сказала Лорен Крапф, советник ADL по технологической политике и защите интересов.
«Платформы делают больше, чем просто статически размещают экстремистский контент: они рекомендуют его, усиливают и даже автоматически генерируют контент. Должна быть возможность оспорить действия компаний социальных сетей в суде, когда их собственные инструменты помогли облегчить причинение вреда в автономном режиме».
«В то же время компании, работающие в социальных сетях, должны иметь возможность полагаться на важные положения Раздела 230 для модерации стороннего контента, когда он наносит вред и нарушает принципы их сообщества», — добавила она.
ADL призвала к «ответу всего общества» на ненависть в Интернете, а также к обновлению раздела 230, «чтобы гарантировать, что технологические компании могут быть привлечены к ответственности за контент, который разжигает ненависть и фанатизм, когда их собственные инструменты усугубляют его таким образом, что это приводит к вреду, но при этом защищая свободу слова».