Адвокат Йонатан Яаковович, основатель Центра иммиграционной политики, выразил в интервью корреспонденту Аруц 7 своё отношение к решению судей БАГАЦ о признании недействительным мирового соглашения, согласно которому иностранный рабочий будет лишен депонированных ему пособий, если не покинет Израиль, как того требует закон.
Большинством в шесть голосов против одного было определено, что соглашение представляет собой «несоразмерное нарушение» прав иностранного рабочего.
Яаковович подчеркивает пункты, делающие решение абсурдным, лишающим государство возможности защищать свои границы и проводить свою иммиграционную политику: «Это – депозит, который поступает из кармана работодателя, а не кармана работника. В целом, это ограниченная сумма до 700 шекелей, а это означает, что он депонируется на тот же банковский счет, которым управляет государство, и они [иностранные работники] получают эту сумму, когда уезжают [из Израиля], то есть с работника ничего не берется. Фактически, они создали договоренность, которая гласит, что если работник не покинет страну, как того требует закон, сумма будет конфискована в течение шести месяцев».
Нынешнее же вмешательство Верховного суда в меры по обеспечению соблюдения иммиграционного закона в Израиле является пятым по счету вмешательством, и адвокат указывает на беспрецедентность сложившейся ситуации: «Это показывает, что именно в этом вопросе возникает наибольшее напряжение между суверенитетом, государственной идентичностью и правами личности», - после чего отмечает, что соглашение действует уже несколько лет, и это – факт, который также не имел никакого значения в глазах судей БАГАЦ, когда они принимали свое решение.
«Смысл в том, что есть положение об административном штрафе для иммигранта, нарушившего закон, даже если его срок превышает шесть месяцев, даже тот, который выплачивается не из его собственного кармана, и есть пункт, похожий на трудовой договор, гарантирующий работу в Израиле после принятия этого обязательства, – тем не менее, Верховный суд постановил, что он «непропорционален», - говорит Яаковович, добавляя, что, несмотря на свой многолетний опыт в этой сфере, он не воспринял ходатайство всерьез, поскольку был уверен, что оно будет категорически отклонено по всем вышеупомянутым причинам, некоторые из которых также были выдвинуты на суде, как «мнение меньшинства», но Высокий суд решил иначе.
«Я не думал, что Верховный суд вынесет решение по этому положению. Я не представлял, что такой пропорциональный порядок будет определен судьями как непропорциональный», - указал он.
Хотя у государства теперь есть возможность запросить повторное слушание, шансы на то, что такой запрос будет удовлетворен и приведет к другому решению, невелики. С другой стороны, по оценке Яакововича, государству придется продвигать другое положение, которое может быть связано с меньшей суммой денег или растянуто на более длительный период времени, и надеяться на то, что суд его утвердит.
«Существует фундаментальная проблема, заключающаяся в том, что суд не придает большого значения иммиграционной политике Израиля, данная ситуация – лучшее тому подтверждение. Судьи говорят о полномочиях государства устанавливать и обеспечивать соблюдение иммиграционных законов, и что принудительное возвращение иностранного рабочего в его страну по окончании иммиграционного периода является «надлежащей целью», но на практике не позволяют использовать эффективный инструмент для реализации этой цели», - указал адвокат.
