Бывший министр и вице-премьер Хаим Рамон считает, что разговоры об увольнении юрисконсульта правительства излишни и безнадежны, и даже усиливают и без того сильные ее позиции.
В интервью Аруц 7 Рамон подробно изложил свою позицию по этому вопросу, упомянув, что существует упорядоченная процедура импичмента, и эта процедура начинается с упорядоченного обращения в комиссию, назначившую юрисконсульта, комиссия под председательством судьи Ашера Дана Груниса, чья позиция уже известна.
Эта комиссия должна рассмотреть этот вопрос и направить свои рекомендации правительству, но он считает, что шансы на то, что будет получена рекомендация об импичменте Гали Бахарав-Миара, «граничат с нулем или вообще отсутствуют, и я не предполагаю, что правительство уволит юрисконсульта вопреки позиции комиссии».
«Это нормально, что члены Кнессета выступают, и бейсы довольны, и есть те, кто подписывает», - пренебрежительно говорит Хаим Рамон и добавляет: «Вы заслуживаете…».
«Я предложил вам путь короля. Прежде чем 23 января министр юстиции, мой друг Ярив Левин, выступил с реформой, я встретился с ним и сказал ему, что это не путь. Есть одна вещь, с которой невозможно примириться, и это юридический советник правительства. В мире нет такой позиции с беспрецедентным конфликтом интересов. Это роль, которая затрагивает корень вопроса о правах подозреваемых, заключенных и обвиняемых, а разделение (между ролью защитника и генерального прокурора) существенное».
«Когда они пришли проводить реформы, были те, кто сказал, что нашли это в Бангладеш, и признали, что это похоже на Израиль, но в этом вопросе о роли омбудсмена ничего нет даже близко. Покойный профессор Авинари заявил, что омбудсмен в Израиле является самым влиятельным человеком в мире, больше, чем президенты США, России и Франции. Он сильнейший в мире, и его даже не избирают. Покойный профессор Рубинштейн сказал, что омбудсмен в Израиле подобен Людовику XIV, потом поправил и сказал, что при Людовике XIV был совет королей, а здесь такого понятия тоже нет, и речь идет о правительстве без проливов».
Рамон убежден, что шаг министра Левина по расколу позиции юрисконсульта получил бы гораздо более широкое одобрение. Он упоминает в своих словах, что этот раскол был знаменем Гидеона Саара, который, назначая Базарав-Миара, намеревался действовать для раскола позиции. «Профессор Маутнер сказал, что омбудсмен в основном стремится быть прокурором и использует свое положение, чтобы угрожать министрам, но когда позиция разделена, он защищает права и прокурора. Если бы произошел раскол в роли омбудсмена, никогда бы не было ни дела Фельдштейна, ни дела задержанных на винокурне, потому что они бы позаботились о своих правах, но теперь нет ограничений власти, так что это была ужасная ошибка, и я не знаю, можно ли ее исправить, но не запутайтесь. Вы являетесь вдохновителем импичмента омбудсмена».
«Даже если у вас получится, тот, кого назначат во власть, будет это раскручивать, и будет то же самое. Так было с Вайнштейном, Мандельблитом, Мазузом и другими. Раньше Мазуз сказал мне, что есть место для обсуждения этого, но когда ты уже юрисконсульт и в твоих руках такая огромная власть, кто готов отказаться от власти? И это ужасная ситуация, и это омбудсмен побила все рекорды своих предшественников».
Рамон убежден, что, несмотря на данный ей мандат, правительство не посмеет действовать против рекомендации Груниса, если она рекомендует оставить юрисконсульта на ее посту: «Так оно и есть. Они великие герои, но пути нет. Я почти уверен, что они даже не подадут заявку Грунису. Это пустая трата времени. Оно только добавляет и увеличивает ее, создавая вокруг него защитную стену и железный купол, как будто это конец света. Избавьтесь от системы и не избавляйтесь от омбудсмена».
Возможно ли, что именно эта логика лежит в основе решения ряда министров не подписывать отставку министра Каръи? «Думаю, это потому, что они более серьезны и понимают, что есть предел. Я думаю, что те, кто подписал, тоже понимают, что ничего не произойдет, но хотят иметь возможность сказать на праймериз, что они хотели уволить спикера».